Die Entwicklung eines Rahmens ist aus mehreren Gründen wichtig. Erstens ist das Kartellrecht ein starkes Instrument mit erheblichen Auswirkungen sowohl im Straf- als auch im Zivilrecht. Seine Verwendung sollte sich auf die Fälle beschränken, in denen die Vorteile – wie die Verringerung der Unterabschreckung wettbewerbswidriger Verhaltensweisen, die durch andere Instrumente verursacht werden – die Kosten überwiegen. Wenn die rechtlichen Instrumente effizienter und weniger interventionär das Regulierungsziel tatsächlich erreichen können, besteht möglicherweise keine Notwendigkeit, der rechtlichen Toolbox Kartellrecht hinzuzufügen. Zweitens ist die Frage, ob das Kartellrecht gelten sollte, wenn es alternative Regulierungsinstrumente gibt, nicht auf Anfechtungsklauseln beschränkt. Diese Frage stellte sich zuletzt in der Debatte um die Regulierung von FRAND – fairen, vernünftigen und nichtdiskriminierenden – Lizenzverpflichtungen in Normungsorganisationen.228 Sie hat sich auch im Zusammenhang mit branchenspezifischen Alternativen in Fällen wie Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP229 und Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Billing.230 ergeben. , zusammen mit unserem Verständnis der komparativen Vorteile und Grenzen anderer rechtsrechtlicher Instrumente. Wir dürfen nicht zu schnell kartellrechtlich vorangehen: Sobald ein Regulierungsinstrument in die Palette aufgenommen wird, kann es schwierig sein, es zu verdrängen.231 Kurz gesagt, eine Anfechtungsklausel kann zu zu unterlegenen Investitionen in Patentanfechtungen führen und somit dazu beitragen, das durch das Patent geschaffene Monopol zu erhalten.187 Die Beibehaltung des Monopols wirkt sich auf den Grad des Wettbewerbs auf dem Markt aus. Der kumulative Effekt auf alle Lizenzverträge in der Wirtschaft kann erheblich sein, auch wenn die Kartellpolitik nur eine bescheidene Wirkung auf die Anreize der einzelnen Lizenznehmer hat, das Patent anzufechten.188 Erstens hat der Lizenznehmer eine bessere Fähigkeit, das Patent anzufechten.177 Der Lizenznehmer betreibt eine auf dem Patent basierende Produktion und kann daher möglicherweise besser feststellen, ob das Patent auf dem Stand der Technik beruht oder anderweitig ungültig ist.
Zweitens kann der Lizenznehmer einen stärkeren finanziellen Anreiz haben, das Patent anzufechten, als dritte – wenn die Lizenzgebühren hoch genug sind, können die Gewinne des Lizenznehmers steigen, selbst wenn der Markt (mehr) wettbewerbsfähig wird, wenn das Patent für ungültig erklärt wird.178 Darüber hinaus könnte der Lizenznehmer einen erheblichen komparativen Vorteil gegenüber potenziellen Wettbewerbern genießen, so dass er für einen Zeitraum nach der Nichtigerklärung des Patents überwettbewerbsfähige Gewinne erzielen kann. Beispielsweise kann der Lizenznehmer einen First-Mover-Vorteil, niedrigere Produktionskosten, einen Ruf bei der Herstellung des zuvor patentierten Gutes oder die Rechte an einem Verbesserungspatent haben. Diese komparativen Vorteile können sicherstellen, dass die Preise des Lizenznehmers nicht notwendigerweise sinken, sobald das Patent für ungültig erklärt wurde. Dementsprechend können die Vorteile, die dem Lizenznehmer durch die Anfechtung entstehen, die lizenzinhaberspezifischen Kosten überwiegen, mit denen andere Herausforderer nicht konfrontiert sind.179 Der Inhaber eines garantierten Patents sieht sich nur mit dem ersten dieser Kosten konfrontiert.216 Obwohl die Prozesskosten erheblich sein können, werden sie wahrscheinlich keine großen Auswirkungen auf die Innovation haben. Gültige Patente werden eher als stark, ex ante und folglich weniger wahrscheinlich in Frage gestellt.
